Conectada con el desprecio del individuo surge la Falacia Genética, aberración dialéctica que consiste en juzgar la validez, la verdad o el mérito actual de una persona, de una institución o de una teoría en razón exclusiva de su origen histórico, de sus circunstancias fundacionales o de su pasado remoto. Comete esta ofensa quien niega la competencia y el mérito presente de un sabio reconocido argumentando que en su primera infancia exhibió dificultades para el aprendizaje. Este razonamiento viola el principio de la neuroplasticidad humana y el mandato de la regeneración moral; el encéfalo madura, las redes neuronales se reconfiguran mediante el estudio perseverante y el alma es susceptible de redención y progreso espiritual. Sancionar la realidad presente por los accidentes o las penurias del origen representa una petición de principio que niega la historicidad del viviente y sustituye el debate sobre la verdad de las proposiciones actuales por el prejuicio inquisitorial sobre el pedigrí del enunciante.

Esta perversión del análisis alcanza su punto de máxima agresividad social en el Argumento ad Hominem, o ataque a la persona, donde se renuncia por completo al escrutinio de las ideas para intentar derribar al adversario descalificando su carácter, su inteligencia, su fe religiosa o su posición social. En su vertiente directa, el ataque ultraja la caridad increpando la buena fe del emisor, pretendiendo que la pertenencia a una confesión católica, a una escuela económica o a un gremio profesional inhabilita a la persona para articular razonamientos válidos; se ignora así la verdad perenne de que el orden lógico es autónomo de la moralidad o las circunstancias del hablante, cumpliéndose el adagio según el cual hasta un reloj inerte marca la hora exacta en dos momentos del día. En su variante insidiosa de envenenar el pozo, el manipulador descalifica al interlocutor antes de que abra los labios, decretando una censura previa que impide al auditorio escuchar razones; y en su forma indirecta o circunstancial, se intenta invalidar un estudio técnico o una defensa jurídica argumentando que el expositor representa intereses particulares, omitiendo que la presencia de un interés no suprime la lógica del argumento si las premisas son demostrables y resisten la prueba documental.

Por su parte, la pereza intelectiva se refugia en la Falacia ad Ignorantiam, el argumento por la ignorancia codificado en la filosofía moderna por John Locke, el cual pretende dar por demostrada la verdad de una afirmación inverosímil por el solo hecho de que el adversario no puede demostrar fehacientemente su falsedad. El entendimiento perezoso aborrece la saludable prudencia de suspender el juicio ante lo inexplorado; prefiere poblar el misterio con esoterismos y supersticiones, sosteniendo la existencia de realidades esotéricas o conspiraciones indemostrables bajo el pretexto de que nadie ha presentado la prueba de su imposibilidad matemática. Se impone aquí, para resguardo de la justicia y la lucidez, establecer un deslinde cortante con el ámbito jurídico: la sagrada presunción de inocencia en el derecho procesal y canónico no constituye en modo alguno una falacia por la ignorancia, pues no declara que el acusado sea moralmente inmaculado, sino que instaura una regla prudencial de protección para evitar el pecado intolerable de condenar a un inocente mientras el acusador no pruebe su culpa. La verdadera e infernal aplicación de la falacia ad ignorantiam en la escena pública es la del macartismo inquisitorial y la histeria colectiva, donde se invierte la carga probatoria y se exige al ciudadano sospechado demostrar su inocencia bajo amenaza de linchamiento moral, presumiendo su culpa a partir de la mera acusación.