Inaugurando los dominios de la cobardía dialéctica, nos enfrentamos a la Falacia de Eludir la Carga de la Prueba, transgresión grave que vulnera la equidad formal de todo debate razonado. Quien incurre en esta infracción profiere afirmaciones sin aportar el menor fundamento probatorio o tiene la osadía de exigir que sea el interlocutor quien demuestre la falsedad de lo proclamado. El derecho clásico y canónico cimentó sobre la sensatez romana el axioma perenne: Probat qui dicit, non qui negat; incumbe la obligación demostrativa a quien enuncia una proposición positiva y altera el estado de la cuestión, jamás a quien se limita a sostener la presunción de normalidad. La neurobiología explica este portazo al diálogo mediante el concepto de sordera mental voluntaria, un estado de blindaje ideológico en el que el sujeto desactiva la receptividad auditiva y semántica para resguardar su dogmatismo del doloroso esfuerzo metabólico que implicaría justificar racionalmente sus preconceptos. Eludir la carga probatoria constituye la raíz que alimenta la afirmación gratuita, el agravio personal y el dogmatismo autoritario.

Próxima a esta evasión se halla la célebre maniobra escolástica conocida como Ignoratio Elenchi o Falacia de Eludir la Cuestión, una estrategia de distracción dialéctica que consiste en probar o discutir una tesis completamente distinta a la que conforma el objeto litigioso del debate. Cuando el cerebro del argumentador advierte la debilidad de sus premisas en el terreno central de la controversia, activa un mecanismo de defensa evasivo que traslada la discusión hacia un plano paralelo donde su retórica puede brillar sin riesgo de refutación. La sabiduría del pueblo español cristalizó esta picardía en aquel inmortal intercambio en el que, ante la pregunta sobre el origen del camino, el viajero responde pregonando la hermosura de las manzanas que porta en su alforja.

En la vida parlamentaria y en los tribunales, esta argucia se transforma en lo que el pensador Jeremy Bentham bautizó como el escudo de los prevaricadores. Si una magistratura debate la culpabilidad material de un imputado en un delito grave, el fiscal falaz elude la discusión sobre las pruebas forenses de autoría para pronunciar una pieza oratoria apasionada sobre la gravedad moral del crimen cometido; nadie en la sala discute la maldad del acto, pero al conmover a la audiencia con el horror de la falta, se camufla la ausencia de demostración contra el acusado. De igual manera, cuando se exige a un funcionario público rendir cuentas por la ilegalidad del procedimiento con que adjudicó una obra, este responderá con encendidas loas sobre la utilidad comunitaria del hospital construido, desviando la mirada del vicio legal hacia la bondad del fin material. Esta falacia madre engendra en su seno las maniobras de la Pista Falsa y el desvarío de los sofismas de distracción sentimental.