La Arquitectura del Engaño y los Pecados de la Razón: Tratado de Lógica Clásica, Neurobiología y Dialéctica Pontificia Frente a las Falacias del Mundo Moderno (Parte I de VI)

Iniciamos en las páginas de esta casa editorial una magna travesía intelectual, científica y espiritual destinada a purificar el debate público y privado de las brumas ideológicas que hoy asfixian la vida civilizatoria de Occidente. A lo largo de seis monumentales entregas, nuestro consejo directivo y cuerpo de investigadores someterá a una rigurosa exégesis analítica y crítica el portentoso Diccionario de Falacias de Ricardo García Damborenea, una obra imprescindible para higienizar las costumbres dialécticas de nuestra época. En mi condición de Director General y Editor Periodístico, constato a diario la urgencia apremiante de desnudar la mentira sistemática que impera en la prensa internacional y en la política parlamentaria; al mismo tiempo, merced a los aportes de nuestra jefa de neurociencia, la Doctora María Victoria Ibáñez-Soto, observamos con fascinación clínica cómo nuestro cerebro humano —esa prodigiosa red sináptica esculpida por el Creador y dotada de una plasticidad asombrosa— es con alarmante facilidad secuestrado por atajos heurísticos e ilusiones cognitivas; y, desde la perspectiva de la antropología clásica y la teología pontificia preconciliar que inspira nuestra línea editorial, advertimos que el desvío deliberado de la verdad no constituye un mero error categorial o un fallo técnico de comunicación, sino una ofensa directa al orden racional que Dios ha impreso en el universo.

La naturaleza del falso razonamiento debe comprenderse en su dimensión teleológica más profunda. Los argumentos, en su concepción más pura y conforme a su finalidad originaria, han sido otorgados al hombre para sostener la verdad, la verosimilitud o la conveniencia del bien en la comunidad de las personas. Sin embargo, la fragilidad heredada de nuestra condición humana —unida a la propensión de nuestras redes neuronales a economizar esfuerzo metabólico mediante asociaciones aceleradas— hace que con frecuencia construyamos inferencias viciadas, abortando su noble finalidad discursiva. Peor aún ocurre cuando, en un acto de deliberada malicia que oscurece el alma y degrada el espacio público, los hombres emplean argumentos aparentes con el propósito perverso de engañar a las masas, distraer al adversario en el debate parlamentario o descalificar moralmente al prójimo. A todas estas formas de argumentación que encierran errores de procesamiento lógico o persiguen fines espurios las denominamos falacias. La terminología ostenta un ilustre y venerable abolengo filológico: procede del vocablo latino fallatia, que expresa de modo inequívoco la acción del engaño, y se emplea en la tradición escolástica como sinónimo preciso de sofisma, aquella acuñación de los sabios de la Hélade para designar la argucia del falso filósofo. Desde el plano neurobiológico, la falacia actúa como un estímulo cuidadosamente perfilado para eludir el escrutinio analítico de la corteza prefrontal dorsolateral —asiento de la deliberación lógica y el juicio templado— e impactar directamente en el sistema límbico y la amígdala cerebral, gobernando así las pasiones desordenadas de la audiencia.

La etiología del error argumental revela que nuestros infinitos tropiezos cognitivos derivan de cuatro grandes fuentes de perturbación. En primer lugar acontece el abandono de la racionalidad, el cual se verifica cuando el individuo permite que un dogmatismo soberbio bloquee su natural neuroplasticidad; esto se manifiesta cada vez que los interlocutores se niegan a escuchar razones que pudieran obligarlos a rectificar una opinión que han elevado a la categoría de ídolo intocable, recurriendo a triquiñuelas semánticas o interpretando toda exigencia de prueba documental como una agresión personal a su dignidad. En segundo lugar, irrumpe la táctica evasiva de no discutir la cuestión en litigio; en toda controversia dialéctica el imperativo supremo consiste en mantener el eje sobre la materia controvertida, mas la mente no adiestrada, o el argumentador de mala fe, abandona el asunto principal para introducir un debate ajeno, maniobra que constituye el núcleo operativo del ataque personal, la pista falsa y el sofisma patético. En tercer lugar, se manifiesta la transgresión de no respaldar lo que se afirma, violando la doble obligación lógica y moral que pesa sobre quien enuncia un juicio de valor: aportar razones suficientes y jamás eludir la carga de la prueba; incurre en este desvarío tanto quien proclama asertos gratuitos sin sustento empírico como quien traslada de manera insidiosa la carga probatoria sobre los hombros de su oponente. En cuarto lugar, emergen los olvidos y confusiones, donde residen los fallos sintáctico-lógicos propiamente dichos, ya sea por el olvido de alternativas plausibles —verdadera madre de incontables espejismos inductivos— o por la confusión indebida de categorías ontológicas como la esencia y el accidente, la regla y la excepción, o el todo y sus partes.

Frente a esta patología del pensamiento, la didáctica de la refutación nos impone un deber de caridad y rigor intelectual. Nuestra misión editorial no consiste únicamente en contemplar el pecado lógico desde una atalaya erudita, sino en iluminar el entendimiento del prójimo y resguardar a la sociedad del engaño. Ocurre con los sofismas exactamente lo mismo que con los juegos de manos de los prestidigitadores: aun cuando el espectador sabe con certeza que existe un artificio oculto, la percepción cognitiva resulta engañada si no se posee la técnica para desarmar la ilusión. Por ello, la estrategia más eficaz para abatir un argumento espurio exige reconstruirlo en su forma silogística estándar, exponiendo sus premisas implícitas hasta que sus propias contradicciones internas lo hagan desplomarse bajo el peso de su vacuidad. Resulta de una importancia capital para el prudente comunicador abstenerse de arrojar el calificativo de falaz como un insulto o de agitar latinajos altisonantes ante el interlocutor, pues dicha actitud activa en la amígdala cerebral del contrario el circuito instintivo de lucha o huida, convirtiendo un diálogo razonado en una reyerta irracional; la excelencia dialéctica consiste en señalar con serenidad el punto exacto de fractura en la inferencia, utilizando ejemplos evidentes que expongan la absurdidad del razonamiento sin lesionar la caridad cívica.

Adentrándonos en el examen particular de las falacias elementales, nos topamos en primer término con la Falacia del Accidente, una transgresión ontológica que consiste en confundir la esencia con el accidente, elevando una propiedad sobrevenida o yuxtapuesta a la categoría de definición sustancial. La filosofía realista nos enseña que la esencia constituye la substancia de una realidad, aquello que no puede suprimirse sin destruir el concepto mismo, mientras que el accidente representa una cualidad particular y contingente que puede estar o faltar sin alterar la naturaleza del ente. Cuando el cerebro opera mediante atajos perceptivos veloces para ahorrar energía glucolítica, incurre con facilidad en el antiguo adagio según el cual el hábito no hace al monje; si definiéramos a las aves por la cualidad accidental de ser vertebrados que vuelan, cometeríamos el absurdo de excluir de la categoría a los pingüinos y de incorporar en ella a los murciélagos. Este cortocircuito cognoscitivo es la plaga de la prensa superficial contemporánea, la cual extrae conclusiones universales a partir de conductas que sólo se verifican de modo accidental en individuos particulares, lanzando anatemas sobre enteros cuerpos institucionales o clases de ciudadanos por las transgresiones singulares de algunos de sus miembros, juzgando torpemente la feria según la fortuna personal y no según su intrínseca realidad.

A este desvío le sucede la Falacia de la Afirmación Gratuita, conocida en la jurisprudencia clásica y en la teoría argumentativa como el vicio del Ipsedixitismo, bautizado así a partir de la expresión latina ipse dixit —él mismo lo dijo— que alude a la arrogancia de imponer un aserto por el solo peso de la propia voluntad o el volumen de la enunciación, eludiendo por completo la carga de la prueba. Teológicamente, este proceder refleja el pecado de la soberbia del intelecto, mientras que en la neurología de la comunicación representa una maniobra de dominancia donde el emisor intenta avasallar la corteza prefrontal del receptor mediante asertividad sonora. Es la marca distintiva de la propaganda ideológica y de la publicidad consumista, donde abundan declaraciones categóricas desprovistas del menor respaldo demostrativo; todo pensador recto tiene el deber inexcusable de rechazar semejantes pretensiones, recordando que lo que se afirma de modo gratuito puede y debe ser descartado de modo igualmente gratuito.

El peligro se multiplica cuando la infidelidad argumental se oculta en la Falacia de Ambigüedad, también llamada del equívoco o la anfibología, la cual brota cuando un término o una formulación se emplea con dos significados diferentes dentro de una misma cadena deductiva, destruyendo la coherencia del silogismo. Si la corteza temporal del cerebro no conserva estable y fijo el contenido semántico de un vocablo desde la premisa mayor hasta la conclusión, se desemboca en monstruosidades dialécticas. Así ocurre cuando se argumenta que toda persona que ocasiona una herida en el cuerpo humano es un agresor punible, para luego concluir que el cirujano que opera para salvar una vida debe ser tratado como un criminal, confundiendo la lesión maliciosa con el acto médico salvífico; semejante perversión semántica permitiría acusar de canibalismo a quien en la sobremesa disfruta de un dulce tradicional con nombre anatómico. En la política de nuestro tiempo, este equívoco es manipulado deliberadamente por quienes confunden la responsabilidad penal —que requiere sentencia firme y prueba plena— con la responsabilidad política o ética, la cual exige la preservación de la confianza cívica y la renuncia ante la duda razonable, utilizándose el primer concepto para blindar la inmoralidad pública.

Continuando nuestro escrutinio, descubrimos la transgresión formal de la Falacia de la Negación del Antecedente, en la cual la sintaxis lógica del hemisferio izquierdo confunde de manera lesiva las categorías de condición suficiente y condición necesaria en los juicios condicionales. Quien argumenta que si un ciudadano nació en Madrid es español, para luego pretender que quien no nació en Madrid carece de la nacionalidad española, comete un despropósito formal evidente, pues ha elevado una condición suficiente a la jerarquía de condición exclusiva y necesaria, ignorando la multiplicidad de orígenes que otorgan la misma ciudadanía. Este error es pariente directo del absurdo de pretender dictaminar sobre el destino vital de una abuela argumentando que no ha ingerido un veneno específico, como si esa circunstancia aislada clausurara todas las demás leyes del orden biológico y de la mortalidad humana.

Cuando la capacidad analítica fracasa por completo, el argumentador depravado desciende a la bajeza de las Falacias del Ataque Personal, abandonando la discusión de las ideas para arremeter contra la persona del adversario o contra sus circunstancias en el llamado Argumento ad Hominem, o bien construyendo una caricatura grosera y ficticia del pensamiento del contrario para derribarla con facilidad en la Falacia del Muñeco de Paja. Los estudios sobre sociología y persuasión demuestran que una abrumadora proporción del asentimiento popular se basa en la confianza interpersonal y en el sentido de pertenencia tribal; por consiguiente, el demagogo apunta a destruir el crédito moral y la reputación de su oponente con la certeza de que, una vez arruinada la confianza ante las masas, los argumentos racionales más impecables serán percibidos por el público anestesiado como meras argucias hipócritas. Estas maniobras constituyen una abdicación absoluta del honor dialéctico y una violación abierta a la justicia que se debe al prójimo.

En el extremo opuesto del descalificativo personal se encuentra la idolatría cognitiva de la Falacia de Falsa Autoridad, transgresión en la cual se apela al testimonio o la legitimidad de una supuesta eminencia que carece de competencia específica sobre la materia tratada, que actúa movida por prejuicios o intereses inconfesables, o cuyas palabras han sido sacadas dolosamente de contexto. Nuestro cerebro social ha sido ordenado por diseño natural para acatar el magisterio de los sabios en la comunidad; no obstante, el manipulador pervierte esta inclinación natural presentando a actores vestidos con indumentaria clínica para prescribir dictámenes científicos o recurriendo a celebridades mediáticas para sentenciar sobre graves materias constitucionales y metafísicas. La defensa del ciudadano ilustrado consiste en exigir invariablemente la verificación de la cualificación y la imparcialidad de la fuente citada, rehusando someter su entendimiento al arbitrio del ilusionismo propagandístico.

El grado máximo de corrupción del discurso se consuma en el Argumentum ad Baculum, la apelación al bastón, al miedo o a la fuerza nuda como reemplazo integral de la razón discursiva. En esta patología, el estímulo es diseñado de modo específico para anular cualquier procesamiento analítico y desencadenar en el hipocampo y la amígdala cerebral el pánico servil del sometimiento. En el ámbito del periodismo y la vida republicana, la coacción rara vez se expresa mediante amenazas burdas; adopta más bien la forma sutil y perversa de presiones veladas sobre el financiamiento institucional o la supervivencia profesional de los medios independientes. Es imperativo distinguir entre la legítima advertencia de una consecuencia natural inherente a una conducta imprudente y la extorsión moral de quien impone su voluntad exclusivamente por la fuerza del poder material.

Examinando la relación del entendimiento con lo particular y lo general, nos enfrentamos a la Falacia de la Casuística, un extravío que consiste en rechazar una regla general o una ley universal verdadera alegando la existencia de excepciones extrañas o anómalas. La atención humana, mediada por las redes frontoparietales de alerta, exhibe una notable propensión a ser cautivada por el suceso extraordinario o patológico; el demagogo explota esta inclinación desenfocando la regla moral o social que rige la rectitud de una institución y enfocando las cámaras de manera obsesiva sobre un puñado de casos aberrantes, pretendiendo que media docena de árboles torcidos demuestran la inexistencia del bosque. Aun cuando se enumeraran docenas de anomalías, una verdad de orden general no queda refutada por la mera exhibición de la patología singular; intentar derogar la dignidad natural de la institución familiar o del orden jurídico señalando abusos individuales constituye un fraude intelectual de enorme gravedad.

En el vasto territorio de la causalidad, nuestro juicio se ve constantemente acechado por la gran familia de la Falacia de la Falsa Causa, conocida en la filosofía escolástica bajo el rótulo de non causa pro causa, consistente en atribuir la responsabilidad causal de un fenómeno a un factor que no la posee. La primera variante de esta aberración radica en confundir una condición necesaria con una condición suficiente, asignando la producción total de un efecto a lo que representa apenas un requisito previo entre muchos; quien cumple un mandato parcial y pretende exigir el premio prometido por el cumplimiento integral incurre en un infantilismo lógico que distorsiona la equidad. La segunda y más ubicua variante es la falacia Post Hoc, vel cum hoc, vel sinae hoc, ergo propter hoc, la cual confunde de manera irresponsable la sucesión temporal o la coexistencia espacial con el vínculo de causalidad. La ley neurológica de Hebb demuestra que las neuronas que disparan simultáneamente refuerzan sus conexiones, induciendo al entendimiento indisciplinado a suponer que todo aquello que ocurre en coincidencia temporal obedece a un mandato causal; deducir que un brebaje particular sana una dolencia cuando la curación proviene de un factor ambiental amplio, o culpar a las instituciones del orden de los males provocados por la indisciplina moral, representa la raíz misma de las supersticiones posmodernas.

La causalidad sufre asimismo la alteración de la inversión de la causa, donde el observador equivoca la dirección del vector temporal y atribuye el papel de efecto a la causa primordial; argumentar que una institución médica o deportiva es nociva para la salud contemplando la condición doliente de quienes acuden a ella para sanar denota una profunda ceguera analítica, idéntica a la del gobernante que imputa la desesperación social a una supuesta intolerancia del pueblo en lugar de reconocer en la opresión económica la causa verdadera de la impaciencia popular. De modo semejante, el olvido de una causa común produce correlaciones ilusorias al ocultar un tercer factor subyacente que genera ambos fenómenos en paralelo, como acontece cuando se atribuyen virtudes intelectuales o corporales a circunstancias secundarias sin observar el estatus socioeducativo o de desarrollo biológico que verdaderamente explica los hechos. A ello se suma el olvido del intermediario, que simplifica de modo caricaturesco los procesos complejos, omitiendo las variables éticas e institucionales intermedias que convierten una actividad legítima en una catástrofe social cuando interviene la codicia desregulada y el desprecio de la ley natural.

Cuando el error causal se proyecta en una sucesión incontrolada de presunciones sin sustento, desembocamos en el encadenamiento injustificado de causas, antesala del desvarío inductivo conocido como la pendiente resbaladiza o falacia del dominó. En estas construcciones fantasmagóricas, el argumentador teje una cadena de especulaciones donde cada eslabón carece de necesidad lógica, concluyendo catástrofes inmensas a partir de hechos intrascendentes en una genealogía paródica que desafía toda sensatez. Frente a tales derivaciones, donde se pretende conectar en línea causal directa un acto cotidiano inofensivo con el colapso del universo, la tradición sapiencial nos advierte que la única réplica decorosa y saludable ante el desvarío argumental consumado es la ironía lúcida y el rechazo sereno de quien rehúsa adentrarse en el laberinto del absurdo.

Finalmente, en lo concerniente a la estructura y coherencia del conocimiento integral, debemos precavernos contra las Falacias de Composición y de División, transgresiones directas contra los postulados psicológicos de la Gestalt y contra la metafísica del ser, los cuales demuestran que la totalidad posee una perfección ontológica superior y distinta a la mera sumatoria aritmética de sus partes. La falacia de composición atribuye arbitrariamente al conjunto las propiedades particulares de sus elementos aislados, olvidando que la armonía corporativa de una orquesta no está garantizada por el virtuosismo singular de los profesores si falta la subordinación a la dirección suprema, del mismo modo que la unión de sustancias venenosas por separado puede dar lugar, por síntesis, a compuestos salutíferos e indispensables para la vida. Su reverso, la falacia de división, pretende imponer sobre el individuo en singular los atributos globales de la corporación, deduciendo en el funcionario la indecisión que tal vez aflige a un gabinete plural precisamente por la firmeza irreductible de cada una de sus voluntades individuales. Y coronando esta taxonomía del error, surge la Falacia por Conclusión Desmesurada, el extravío del juicio que, apoyándose en premisas auténticas y en hechos verificables, salta al vacío con un salto inductivo desproporcionado, afirmando como certidumbre universal lo que solo constituye una hipótesis particular, ignorando por ansiedad o por interés ideológico las múltiples explicaciones alternativas y razonables que esclarecen el silencio, la cautela o la reserva de los ciudadanos.

Con este aparato crítico del primer volumen de nuestro especial sobre falacias lógicas, dejamos asentados los cimientos normativos, neurocientíficos y metafísicos que orientarán nuestra investigación. En las próximas cinco entregas, nuestro cuerpo periodístico y académico recorrerá de manera alfabética y exhaustiva las treinta mayores patologías de la argumentación que pervienten la escena contemporánea, restaurando el señorío de la lógica clásica y la dignidad de la palabra al servicio inseparable de la Fe, la Tradición y la Verdad.